BSA - Berlin Selected Artists
BSA - Berlin Selected Artists

Artists Collective. Based in Berlin

Curated and managed by Uwe Goldenstein

Established in 2010


uwegoldenstein(at)gmail.com

+49(0)176.965 27 308


The subtle works of the BSA artists come to oppose a purely affirmative present, which — akin to an artificial ecstasy — endlessly reproduces itself and, owing to an ahistorical, thoroughly digitalised structure, vehemently curtails or indeed eliminates time for reflection, contemplation and rest. In this context, BSA presents a highly topical projection surface, a space for withdrawal and recollection, dedicated to slowness and contemplation, to weightlessness and secretive moments. It is particularly addressed to a younger generation, which — exactly like the BSA artists — is driven by an urgent desire for withdrawal, and consciously seeks salvation in complexly layered, oftentimes surreal spaces, that offer an escape from a thoroughly rationalised, linear reality. BSA: a mild form of trance, a highly relevant parallel world, a quiet, subtle appeal to detachment and metaphysical flotation. U.G.

Film portrait about BSA artists, Duna TV (H)

Duna TV - Portrait BSA
1st April 2012, 30min. With Adam Magyar, Deenesh Ghyczy, Konstantin Déry, Gábor A. Nagy & Uwe Goldenstein. Directed by Ágnes Szabó
[Alternative Video Link]


Into The Woods, Eröffnungsrede, Dr. Detlef Stein




deutschlandradio kultur
Interview mit Uwe Goldenstein und Konstantin Déry zur Ausstellung Young European Landscape, März 2011


Kossuth Radio Budapest
Interview about BSA with Uwe Goldenstein and Gabor A. Nágy (Hungarian), Januar 2012


Interview with Turkish Art Magazin ARTIST ACTUAL, Istanbul. By Gülgün Basarir, November 2011 issue

Cover - Artist Actual

Hello Mr. Uwe Goldenstein. You organized the Technology Won't Save Us titled exhibition at Art Suites Gallery Beyoglu. Would you tell us about yourself and about your group? Which artists do you choose for these exhibition? And what is the speciality of these artists?

All artists in the show are members of the artists collective BSA-Berlin Selected Artists which I established in 2010. Five years ago I started to select artists, mainly in Berlin, to form a group to save the content in contemporary art. Since 1999 I was working mainly as an author exspecially for art and I had to see that it's just a marketing system where the artists, museums and galleries are involved and nearly nobody really understood or even read my essays. But in that time I also met totally different characters of artists who were really honest and deeply interested in the time they are living in. And their answers to our fragile present were strong and on a individual formal aestethic level. To create an art work like this the artist has to be independent combined with a technically high capacity to create his own vision of life through his art. These kind of artists were really hard to find but the result of this European wide 5-years-search we can see at Art Suites Gallery in the moment. More or less all 20 artists of my group are Berlin based, some are living in Denmark or Hungary and they are coming very often to inspire themselves and to meet the group in Berlin. The main idea of BSA is our independence to the parameters of the art market to realize visually strong shows with a deep philosophied background - also in a short time and with a small or zero budget. My exhibition essays are an important part of our system as well (see: selected-artists.com) to explain the visual experience as a counterweight to the more and more divorced-from-reality and name dropping shows - as we can see for example at the Biennial exhibition in the moment. In that context BSA feels more like being in a sophisticated Rock 'n Roll band.

You are working as a curator. Do you think that being a curator is a job (a professsion)? Which education should be taken to being a curator?

It should be a profession but sometimes it's too easy because nearly everybody calls himself a curator just because he or she selected some names together whith a blurred title and invite some important persons. I think it really takes years of experience to find an own vision in art. Which means that before you will have that vision you need to have a vision and your own interpretation of contemporary life - and for that you need a general distance to the forces of the system which is a 100% capitalism one to create fear and tries to subvert the whole life - so also the arts. So for me the main part of being a curator is to save the distance to the art system as well. In that case maybe studying philosophy together with art history would be a good combination for an upcoming curator - but if you only know important art people instead you will be a curator without a soul and content and you will continue the gap between people who are really interested in visual experience and the religious like high level art market.

Today, concept of curator is starting to discussing in the world. How is it affected you?

But who dicusses that? I think itखs just a tricky part of the imanence of the high level art market. The main problem is that also the professors in university are involved in the name dropping system. They should see more instead of repeating important names and believing in the artist genius when he or she is a pop star. The aura of the white cubes and world wide biennials mean a creation of a new religion where the "curator" is the preacher and only the biggest collector or art direcor is the sacrosanct pope or maybe a kind of god. Contemporary art is a highly sophisticated and historical theme - we cannot just jump over the gap which was created as a "philosophy light" art system to earn so much money as possible. If we discuss curation we have to start in learning better the visual history. My experience is that 90% of the ruling art people do not know the main parameters of that. Sometimes for me it feels like I am watching a Zoo of monkeys where some chimps are ruling everyting and the silent and devote bonobo-curators are repeating all they hear and slowly trying to create themselves to chimps as well. Here I can quote another BSA artist, Horst Waigel, who works on a series so called "In The Kindergarden Of Metaphysics - Art vs Art Market" - like his title says: we should start to ignore the religion or pseudo-metaphycical aura of art.

You are making judgments with your title (Technology Won't Save Us). What is the thing which pushes you that? And how can you associate that with the artists' works?

Time is the most important theme is that show. And time doesn't exist on Istiklal Street for example which means that technology or consumption is overwhelming our lives. We cannot find time to get a distance to that and the system creates a situation where there is no time for it. Our belongings are totally regulated by the capitalism system and that system has no time and tries to tell us that there is a kind of meaningful aim. But of course there is nothing like that. I feel that my artists are thinking the same when I see that they spend weeks in painting a piece of art. In the layers of paint time is frozen and slowly spreading out when you take time in seeing it. It's the visual experience and a kind of meditation of technically high level painting which seems to be one of the only oppositions to the strange world we are living in. For that experience we need the white cubes and silent rooms.

People are affected from the technology which is developed by themselves. The emergence of new technologies is a result of awareness of the new needs of human being. So do you think that today's people can resolve their needs with non-technological solutions?

Also the non-technological solutions are in a latent way placed on the same medal. The problem is that advertising today is so tricky that the new technologies try to tell us that we will find a deeper emotional experience sitting with our iPad on a green court. People should try to go inside the landscape before they are checking it out by "Google Earth". That's why I quoted a great Scottish independent musician, Malcolm Middleton, in the exhibition catalogue who sings: "I'm a king in my head. A cripple in the world" - music or painting with a deep vision and an honest emotion can save your life. (Not Technology itself maybe except an electric guitar...)

In exhibition's catalogue, your quotation from the philosopher Vil़m Flusser is "We read the world, for instance logically and mathematically. But the new generation, programmed by techno-images, no longer shares our values." So it says that people are in a passive situation against to technology. If it is like that, can we say that people are transforming into robots which are directed by techno images?

Thanks for that nice interpretation. We do not know how the new generation can get a distance to the overwhelming and subtile system which is everywhere in their live. My generation and also the BSA artists are mainly born in the 70ies. We had a childhood which was somehow directly connected to nature. For the new generation this direct or in a way authentic experience is more and more missing. We do not know what it means but I feel that their and maybe all of our brains are programmed by techno image life because it just works too well. But I am also sure that there is space in our consciousness for finding a distance through music or art.

Are the artists from this exhibition agree with your thoughts about technology? Is this title a common opinion?

If you see their paintings you should agree that they handle totally opposite with time than technology does...

The position which human became, become and will become by technologic developments leave us to face to face with that human subjectivity and identity is changing and will change, doesn't it? What do you think?

For example in Istanbul, it's hard to find a place for being face to face in a silent mood. I was asking myself: Why there is no beach or large silent place in such a big, intensive city? So where can a young guy develop his identity when he cannot go into nature? We shouldn't forget that we are animals as well.

Mutual interaction between human power and technology created a hybrid human nature and a common history. Do the common history and metamorphosis (means hybridized human) cause a basis of process of evolution?

We should watch that process were exactly. The dangerous part in that development is that if technology one day makes no sense for the human he just switches to the other side which means religion - it's the same in Turkey or the U.S. - the religion operates in the same systematic way also when the religious part just called a spiritual group. The evolution of civilization begins with the creation of religion. But today we have the same situation: both systems were established on fear so they will work so long we believe in the common normality of them.

In your essay in the catalogue, you are saying that we don't share the same values with the new generation. The previous generation also says like that too. So we are talking about a generation gap. What do you think about that today's world is a world which is alienated by the previous generation, isn't is?

It seems to be. But if we focus the fear we are standing on the same ground. The iPads and the new healthy life are ridiculous and helpless answers from the younger generation. They do not remark that they play the same game than capitalism always did. Better go out to nature, play a rock'n roll song or read a Haruki Murakami roman and try to forget that you are such an important person because you can rule a video game or a Microsoft product.

Exhibition at Art Suites Gallery was opened on the occasion of the 12th Istanbul Biennial 2011. What do you think about the Biennials in the world and also especially Istanbul Biennial?

Did you have the opportunity to visit galleries in Istanbul? Do you have an opinion about art activities and quality of art in Turkey?

Yes. And I was very happy that Turkish contemporary artists can be so free in using political themes. For me there is no difference between Tracy Emin and an unknown young female Turkish artist who both demonstrate the male power which overwhelmed their identity. I really could see many strong works. Mostly they seem to show more of their conflicts with the society than in Berlin. Some young artists also are more focused on formal aestetics and technique, for example Ilke Kutley who I really like. The quality for me is the same than in any other Western metropolis. My prognostic for the near future is that the technical quality of Turkish art will be the same or sometimes maybe better than in the West because for example Turkish artists have to fight more for their freedom and vision. I am sure that anyway the technical and visionary high level figurative painting will survive lately - because one day people will wake up and remark that they never really understood all the installations, empty canvases and pseudo political objects they have seen in the last 40 years...

Thank you very much.

I have to thank You.



ESSAYS BY UWE GOLDENSTEIN



Orientierung in der Gegenwartskunst. In acht Themenfeldern stellen namhafte Kunsthistoriker, Kritiker und Kuratoren aktuelle künstlerische Positionen vor. 224 Seiten, Friedrich Verlag, 2010. ISBN 978-3-617-62201-8

Mit einem Essay von Uwe Goldenstein über Peter Doig.

Wahrheit ist, was uns verbindet. Katalog zur Ausstellung für das Jaspers-Jahr 2008 in der Carl von Ossietzky Universität in Oldenburg, u.a. mit Olafur Eliasson. Mitarbeit/ Konzeption/ Ausstellungstexte: Uwe Goldenstein. ISBN 978-3897574151

Mit Essays von Uwe Goldenstein über Eckhard Dörr, Natascha Kaßner, Jochen Plogsties, Marieken Matschenz, Eugenia Gortchakova und Florian Meisenberg.

Kunst nach Kunst, Weserburg Bremen 2002. ISBN 978-3897571624

Mit Essays von Uwe Goldenstein über Gail Hastings, Tony Tasset und Heimo Zobernig.

Ohne Zögern. Die Sammlung Olbricht, Teil 2, Weserburg Bremen 2001. ISBN 978-3926318091

Mit Essays von Uwe Goldenstein über Paul Graham, Laurie Simmons und Jörg Sasse.

Der Traum vom Archaischen. In: Kunsthalle Bremen (2002): Tomma Wember. 3 Worte nur oder vier. ISBN 3-89757-159-5

Entleerte Metaphern: Paul Nashs Landschaften des Ersten Weltkriegs.
In: Detlef Hoffmann (Hg.): Loccumer Protokoll Nr. 22/00, Vermächtnis der Abwesenheit - Spuren traumatisierender Ereignisse in der Kunst.
ISBN 978-3-8172-2200-1

We Are Making a New World. Paul Nashs Vision eines Endes von Natur nach dem Ersten Weltkrieg.
In: Detlef Hoffmann (Hg.): Loccumer Protokoll Nr. 72/03. ISBN 978-3-8172-7203-7

The Legacy of Absence, Rockefeller Foundation New York (several essays by Uwe Goldenstein, 1999-2004).

CHRISTIAN DEMAND

IF YOU ARE NOT FOR ART
YOU ARE AGAINST ART

Über das Elend der Kritik
Mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Die Kunst im Singular gibt es bekanntlich nicht, die zeitgenössische erst recht nicht. Das so anregend bunte wie verwirrend bodenlose, pan–, para–, meta–, hyper–, anästhetische Pluriversum unterschiedlichster Exponate, Konzepte, Präsentationen, Aktionen, Programme, Installationen und Performances, das uns auf internationalen Biennalen und ähnlichen Leistungsschauen für Gegenwartskunst begegnet (von den abertausenden kleiner Galerien, privater Kunsträume, Akademieausstellungen und Undergroundevents einmal gar nicht zu sprechen), ist viel zu heterogen und widersprüchlich, als dass es sich angemessen auf einen Begriff bringen ließe. Mit jeder Aussage über Kunst im Singular bewegt man sich also immer schon auf äußerst brüchigem Grund. Müsste das für Kritik im Singular nicht ebenso gelten? Schließlich ist doch auch in diesem Genre das Angebot an Textformen, Zielsetzungen und Interessenlagen denkbar breit. Das Panorama reicht von der jovialen, über Kunstreisetips, Newsflashs und süffige Fotostrecken hinwegplaudernden Wohlfühl-Conference auflagenstarker Publikumsmagazine wie ART oder Weltkunst über die von den überregionalen Feuilletons kultivierte Mischung aus coolem Insiderblick und der Anbetung großer Namen bis hin zu den besserwisserischen Diskursspielen á la Kunstforum International und Texte zur Kunst. Das selbstbewusste Ostinato der in diesem Umfeld tätigen Autoren wird begleitet vom hilflosen Nachstammeln der von ihnen vorgestanzten Formulierungen in den Pressetexten von Kunstvereinen, in den Verlautbarungen kommunaler Kulturpolitik, in der Kulturspalte von Regionalzeitungen. Auch hier bedeutet jegliche Generalisierung zwangsläufig eine Verkürzung. Nichtsdestoweniger scheinen mir, zumindest was den deutschen Sprachraum angeht, drei allgemeine Behauptungen zulässig:

1. In keinem anderen vergleichbaren Genre der Kritik neigen die Akteure so sehr dazu, ihre Tätigkeit als volkspädagogische Aufgabe zu begreifen, als kulturellen Missionsauftrag mit dem vorrangigen Ziel, gegen die Widerstände und Vorbehalte eines Publikums anzuschreiben, dessen prinzipieller Mangel an Urteilskraft von vorne herein außer Frage steht. Nirgendwo sonst ist das aufklärerisch liberale Ethos, von dem die Idee einer bürgerlichen Öffentlichkeit einstmals getragen war, und das im Kritiker den überparteilichen Sachverwalter der Interessen eines möglichst breiten Publikums sehen wollte, so vollständig erodiert. Nirgendwo sonst verschwimmen die Grenzen zwischen Klappentext und Servicebeitrag, Rezension und Fanbekenntnis derart häufig, vermischen sich werbliche Absichten auf diffuseste Weise mit kritischem Anspruch. Dass Verrisse eher selten sind und sich in aller Regel auf Künstler beschränken, die sich in den Hierachien des Betriebes noch nicht durchgesetzt haben, während die big names kulturelle Hofberichterstattung genießen bzw. per Interview unkommentiert selbst die Deutung fürs eigene Werk übernehmen dürfen, passt da nur allzu gut ins Bild. Der Glaube an die Existenz eines prinzipiellen Erkenntnis- oder wahlweise auch Sensibilitätsgefälles zwischen ahnungslosen Laien und informierten Kennern, der mit der nicht minder herablassenden Vermittlungsideologie der professionellen Museumspädagogen und Fachdidaktikern ideal harmoniert, hat eine lange Tradition. "Auf das Kritisieren," schrieb Alfred Lichtwark Anfang der 1920er Jahre, "diese abscheuliche Angewohnheit, durch die sich die Halbbildung und die Gefühlsroheit unseres Durchschnittpublikums offenbart, kommt der Mensch nicht von selber. Es entsteht aus einem Ansteckungsstoff, der sich in Massenversammlungen Halbgebildeter entwickelt." Heute schreibt man lieber "If you are not for art, you are against art", die Botschaft aber ist die gleiche: Urteile über zeitgenössische Kunst sind Expertensache. Ein Laie, der sich anmaßte, eigene ästhetische Wertvorstellungen zu entwickeln, hätte ganz offenbar verkannt, dass er weder die geistigen noch die sittlichen Voraussetzungen erfüllt, die dieses ach so ungeheuer schwierige Geschäft erfordert.

2. In keinem anderen vergleichbaren Genre der Kritik herrscht bei aller äußerlichen Vielfalt der Textformen ein solch niederschmetternd einförmiger, schabloniert superlativischer, pathetisch aufgeladener Jargon. In seinem normativen Sog verwandelt sich jeder noch so beiläufig zusammengespaxte MDF-Kubus unweigerlich in einen "Ort der Versenkung und der vibrierenden Stille", jeder zittrige Kreidestrich auf Rauhputz in eine "modellhafte Reflexion über die konstruktion und Dekonstruktion von Wirklichkeit", jedes Flackern dreier Neonröhren in eine "Neudefinition des Raumes durch das Licht", jeder monochrome Autist in einen "Meister des Unergründlichen". Eine solch durchsichtige intellektuelle Taschenspielerei wirft nicht nur ein denkbar ungünstiges Licht auf die kunstpädagogische Gefällelehre bzw. auf die Lauterkeit ihre Adepten, sie erregt zugleich den Verdacht, die rhetorische Technik könnte sich auf diesem Feld vom konkreten Anlass komplett abgelöst haben. Die Indizien hierfür sind zahlreich. Eine Bremer Kunsthistorikerin etwa bietet via Internet rühmende Einführungen und andere panegyrische Prosa für beliebige Zwecke an: "Nach Absprache mit dem Künstler, Kurator etc.," verspricht sie ihren Kunden, "erstelle ich für Sie auf das Projekt gezielte Laudationes" sowie, "begleitend oder vorbereitend auf Ausstellungen, Betextungen aller Art und Stilrichtungen". Womit wir beim letzten Punkt angelangt wären.

3. In keinem anderen vergleichbaren Genre der Kritik sind derart häufig Lobbyisten des Betriebs anzutreffen. Während in Sachen Filmkritik niemand auch nur im Traum auf die Idee käme, professionelle Insider wie Produzenten oder Rechtehändler mit wertenden Stellungnahmen zum Programm der Konkurrenz oder gar zum Angebot des eigenen Hauses zu betrauen, ist im Kunstbetrieb ein solcher Rollenpluralismus an der Tagesordnung. Bemerkenswert ist auch die Bereitschaft, besondere Urteilskraft für die aktuelle Kunst ausgerechnet bei Kunsthistorikern, also bei Experten für das Vergangene und bereits Kategorisierte zu vermuten. Auch dafür gibt es auf keinem anderen Feld eine Parallele. Oder würde irgendjemand ernsthaft die Suche nach einem kompetenten Rezensenten für zeitgenössische Literatur ausgerechnet am Lehrstuhl für neuere deutsche Literatur beginnen? Wissenschaftsethisch ist die Personalunion von Kunsthistoriker und Lohnschreiber zudem höchst problematisch, da die Produkte der vom Betrieb bestellten und bezahlten schriftstellerischen Fürsorge in der Regel im nächsten Schritt wohlgemut sogleich wieder als Quellentexte in die fachwissenschaftliche Forschung eingeführt werden - und das mitunter sogar vom selben Autor.

Zu diesem unerfreulichen Charakteristika des öffentlichen Redens und Schreibens über bildende Kunst kommt noch die intrinsische Asymmetrie, die institutionalistische Kritik als solcher eignet: Rezensieren ist in aller Regel ein monologisches Geschäft. Das liegt schon in der Natur der Medien, über die Rezensionen verbreitet werden. Ob Fachmagazin oder Tageszeitung, TV-Kultursendung oder Funkfeuilleton, Ausstellungskatalog oder musealer Audioguide - die weitaus meisten Informationsangebote funktionieren nach dem schlichten Wasserhahnprinzip nur in eine Richtung. Zugleich ist der Zugang zu den Informationskanälen außerordentlich rigide reglementiert. Natürlich wird in Editorials, Vorworten und Eröffnungsansprachen auch weiterhin allseits inbrünstig der Dialog beschworen. Aber davon sollte man sich nicht täuschen lassen. In der publizistischen Praxis findet er nicht statt. Ohne Partizipation des Publikums verkommt Kritik zum ritualisierten Selbstgespräch.

Christian Demand lehrt als Professor für Kunstgeschichte, u.a. an der Akademie Nürnberg.